Was bringt TherapeutInnen dazu, KIM einzusetzen?

Hierzu wurde ein Fragebogen entwickelt, der psychosoziale und demographische Einflüsse auf die Entscheidung für KIM erfassen soll. Definiert wurde KIM darin als eine Vielfalt an diagnostischen und therapeutischen Maßnahmen jenseits der herkömmlichen medizinischen Ausbildung, etwa Mind-Body-Techniken, Naturprodukte, Massagetechniken, Bewegungsübungen und traditionelle Medizin.

Insgesamt 4111 Menschen, die in psychiatrischen Einrichtungen in der französisch-sprachigen Schweiz arbeiten, wurden gebeten, an der Online-Befragung teilzunehmen. Mittels 5- und 7-Punkte-Skalen sollte Stellung genommen werden zu wahrgenommenen gesellschaftlichen Normen, KIM erleichternde Bedingungen, wahrgenommenen Auswirkungen auf die PatientInnen sowie auf die Belegschaft, deskriptiven Normen, strukturellen förderlichen Bedingungen, Affekt und persönlichen normativen Überzeugungen. Ebenso wurde das vergangene Verhalten abgefragt. Aus den gesammelten Antworten konnte dann ein „Absichts-Score“ zum Einsatz von KIM gebildet werden.

1561 Menschen beantworteten den Fragebogen, was einer Rücklaufquote von 38% entspricht. Das Durchschnittsalter der Teilnehmenden lag bei 41,3 Jahren, die meisten waren Frauen (69,3%). 51% waren Krankenschwestern oder -pfleger, 20,7% Ärztinnen und Ärzte, 13,8% PsychologInnen, 3,9% paramedizinisches Personal wie Physio- und ErgotherapeutInnen, 3,4% GesundheitshelferInnen und 7,2% andere, darunter SozialarbeiterInnen, sozio-edukative BetreuerInnen und SpezialistInnen in spezifischen Therapien wie z.B. Kunsttherapie. Im Durchschnitt hatten die Teilnehmenden 14,1 Jahre klinische Erfahrung. 61,6% hatten bereits KIM in ihrer klinischen Tätigkeit eingesetzt und 37,8% hatten eine formelle Ausbildung in KIM. 73,2% nutzten KIM sogar persönlich und/oder für Angehörige.

In der multivariaten Analyse stellten sich die wahrgenommenen gesellschaftlichen Normen, der Affekt, die deskriptiven Normen und die Häufigkeit vergangener KIM-Einsätze als die vier relevanten verhaltensbezogenen Schlüsselfaktoren heraus. Wird die Einstellung der KollegInnen bzw. im Team, in der Institution und direkter Vorgesetzter als positiv gegenüber KIM wahrgenommen, erhöht dies die Bereitschaft für deren Einsatz, während als ablehnend wahrgenommene Haltungen diese reduzieren. Analog: Wenn KIM als kompatibel mit der eigenen professionellen Rolle und den eigenen Verantwortlichkeiten angesehen wird, verstärkt dies die Absicht für deren Einsatz, während Bedenken hinsichtlich Sicherheit, Ethik oder Ausbildungsstandard die Absicht verringern. Wurde KIM bereits in der Vergangenheit erfolgreich angewendet, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit für zukünftige Einsätze.

Dazu erweisen sich ebenfalls drei soziodemographische Faktoren als signifikant: Alter – ein höheres Alter begünstigt die Absicht, KIM einzusetzen; Jahre der klinischen Erfahrung – weniger Erfahrung erhöht die Bereitschaft für KIM; und Position – Menschen in Führungspositionen tendieren eher dazu, KIM einzusetzen. Als mögliche Erklärungen hierfür wird diskutiert, dass ein höheres Alter mit einer stärkeren therapeutischen Flexibilität einhergehen könnte, dass TherapeutInnen mit weniger klinischer Erfahrung auch weniger Kenntnis von KIM und der Studienlage haben könnten und dass Führungspersönlichkeiten in KIM eine Möglichkeit zur Reduzierung von Behandlungskosten sehen könnten.

Die Studie unterstreicht zum einen die Wichtigkeit der institutionellen Umgebung für eine erfolgreiche Integration von KIM in psychiatrischen Einrichtungen – die Wichtigkeit der Überzeugung von Mitarbeitenden und vor allem auch der Führungspersönlichkeiten. Hierfür ist allerdings – andererseits – auch ausreichend Wissen über Verfahren und Anwendung der KIM nötig und über die Studienlage. Noch immer werden aktuelle Forschungsergebnisse nicht überall zur Kenntnis genommen, noch immer ist bereits die Definition von KIM nicht einheitlich (Was genau gehört zu KIM, was nicht? Was bedeutet eigentlich “konventionelle” Medizin?) und noch immer werden Begrifflichkeiten verschieden verwendet (Komplementärmedizin, Alternativmedizin, Integrative Medizin sind nicht dasselbe).

Hier wird eine Schwäche der Arbeit deutlich, nämlich eine mögliche Voreingenommenheit der Stichprobe: 61,6% der Teilnehmenden hatten KIM bereits in ihrer klinischen Tätigkeit eingesetzt – diese große Mehrheit wird KIM demnach von vornherein positiv gegenüber eingestellt sein. Die erarbeiteten Prädiktoren werden zudem auf viele Themen, nicht nur spezifisch auf KIM, anwendbar sein.